您的當前位置: 首頁 > 企業實務 > 案例精選 > 法院判例 > 專利權
                    功能、作用的相同為區別特征認定的關鍵
                    來源:北京市知識產權維權援助中心 更新時間:2021年06月09日  瀏覽次數

                      【案情】

                      本申請的申請號為200980105644.4、名稱為“借助于兩種光譜不同的散射光測量的煙霧探測”的發明專利PCT申請,申請日為2009年2月16日,優先權日為2008年2月19日,進入中國國家階段日期為2010年8月19日,公開日為2011年1月19日,申請人原為西門子公司,后于2015年4月22日變更為西門子瑞士公司。經實質審查,國家知識產權局原審查部門于2013年12月3日發出駁回決定,駁回了本申請,其理由是:權利要求1與對比文件1的區別特征僅在于:如果差信號在時間上強烈地變化,分析單元則確定存在昆蟲的指示。但是上述區別特征是在對比文件1公開的內容的基礎上結合本領域技術常識容易想到的,因此,權利要求1不具備創造性。權利要求2-9均是權利要求1的從屬權利要求,其附加技術特征或是本領域技術人員的常用技術手段,或被對比文件1公開,因此,也均不具備創造性。西門子公司對上述駁回決定不服,向專利復審委員會提出了復審請求。專利復審委員會認為:本申請權利要求1-12均不具備創造性,因此2016年12月27日作出被訴決定維持國家知識產權局于2013年12月3日對本申請作出的駁回決定。

                      西門子瑞士公司不服被訴決定,向北京知識產權法院提起訴訟,請求撤銷被訴決定。北京知識產權法院認為:在對比文件1的基礎上結合本領域公知常識得到該權利要求1所要保護的技術方案,對本領域技術人員來說是顯而易見的。權利要求2至7對權利要求1進行了進一步限定。由于從屬權利2至7所進一步限定的技術特征或被對比文件1公開,或屬于本領域常規技術手段,對于本領域技術人員而言是容易想到的,故在權利要求1不具備創造性的情況下,權利要求2至7不具備創造性。對于權利要求8的創造性,現有技術中的驅蟲設備有多種,常見的化學類如蚊香片等,電子類的如超聲波驅蚊器,這些均已經得到了普遍的使用,在有蟲的情況下,驅動電子驅蚊器,對本領域技術人員來說是容易想到的?;谏鲜鲈u價權利要求1是否具備創造性的相同理由,權利要求9相對于對比文件1和本領域公知常識也不具備的創造性。權利要求10至12是對權利要求9進一步限定的從屬權利要求,且其中附加的技術特征均是本領域技術人員常用技術手段,屬于本領域技術人員容易想到的,不需要付出創造性勞動,因此,在其引用的權利要求不具備創造性的情況下,權利要求10至12也不具備創造性。因此判決駁回西門子瑞士公司的訴訟請求。

                      西門子瑞士公司不服一審判決,提起上訴。北京市高級人民法院認為:被訴決定認定本專利權利要求1相對于對比文件1和公知常識的結合不具備創造性,缺乏事實及法律依據,本院予以糾正。鑒于本申請的其他權利要求均為權利要求1的從屬權利要求,故基于被訴決定及原審判決關于本申請權利要求不具備創造性的評述有誤,故被訴決定及原審判決關于本申請其他權利要求不具備創造性的評述,亦存不當,本院一并予以糾正。因此判決:一、撤銷中華人民共和國北京知識產權法院(2016)京73行初4070號行政判決;二、撤銷中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會作出的第105654號復審請求審查決定;三、中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會針對西門子瑞士有限公司就名稱為“借助于兩種光譜不同的散射光測量的煙霧探測”的第200980105644.4號發明專利PCT申請提出的復審請求重新作出決定。

                      【要旨】

                      區別特征來源于涉案申請或專利所請求保護的技術方案與作為最接近的現有技術的技術方案之間的比較。涉案申請或專利請求保護的技術方案一般應當以涉案申請或專利權利要求中記載的內容為準,未記載在權利要求中的技術特征不能作為對比的基礎,也不能構成區別特征。最接近的現有技術的認定應當以對比文件公開的技術內容為準,該技術內容不僅包括明確記載在對比文件中的內容,且包括對于所屬技術領域的技術人員來說,隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術內容。認定權利要求中的技術特征被對比文件公開,不僅要求該對比文件中包含有相應的技術特征,還要求該相應的技術特征在對比文件中所起的作用和該技術特征在權利要求中所起的作用實質相同。

                      【分析】

                      認定權利要求中的技術特征被對比文件公開,不僅要求該對比文件中包含有相應的技術特征,還要求該相應的技術特征在對比文件中所起的作用和該技術特征在權利要求中所起的作用實質相同。在涉及相應的區別技術特征是否為對比文件所公開時,該區別技術特征在對比文件中所起的作用不應以對比文件“客觀記載”的作用為限,亦不應當將其擴展至該相應區別技術特征客觀上具備的所有作用,而應當以本領域技術人員可直接地、毫無疑義地確定的該相應的區別技術特征在該對比文件中所客觀、實際發揮的作用為準。將區別技術特征在對比文件中所起的作用局限于對比文件“客觀記載”的作用,將與上述以本領域技術人員為創造性判斷主體的基本規則相違背;而將其擴展至該相應區別技術特征客觀上具備的所有作用,將會割裂相應技術特征在整體技術方案中相互配合、銜接等關系,從而容易導致將相應的技術特征作為孤立存在予以對待,而產生“事后諸葛亮”的問題。

                      本案中,首先,本申請在權利要求1中明確記載了對兩個散射光輸出信號的差信號進行分析來判斷是否存在昆蟲;而對比文件1是通過一種散射光輸出信號的受光信號量以及受光信號量的微分值來判斷昆蟲存在,二者雖均涉及光散射原理,但其具體的技術原理不同。其次,本申請通過將第一輸出信號與第二輸出信號相比較,根據差信號的變化情況,具體判斷是否存在昆蟲,以避免誤報警;而對比文件1中,設置雙反射器的目的在于判斷煙霧的具體類型,二者的具體功能不同。同時,本申請權利要求1中明確有“所述第一光源和所述第二光源之間間隔盡可能小”,使得兩個光脈沖的空間信號路徑近似相同,從而避免相應的誤報警;而對比文件1中為了能夠根據兩個脈沖信號的比率來確定煙霧類型,需要采用不同角度并且在不同位置來分開設置兩個光發射器,二者設置的方式不同??梢姸咴诠ぷ髟?、具體設置方式、功能等方面均存在差異。故對比文件1并未公開與本申請中限定的第一光脈沖和第二光脈沖等相關技術特征。

                      【維權中心提示】

                      企業無論作為無效宣告請求人或者作為涉案發明的申請人、專利權人,在涉及涉案發明是否具備創造性的判斷時,在攻防兩端應充分重視區別特征的認定。目前,在專利授權確權案件中,“三步法”仍然為判斷涉案發明是否具備創造性的基本方法。準確的確定涉案發明與最接近現有技術之間的區別特征是認定涉案發明實際解決技術問題,并進而判斷涉案發明對于本領域技術人員是否為顯而易見,即準確適用“三步法”的前提基礎。最高人民法院在(2012)知行字第3號及(2014)知行字第43號案件中反復強調了本案所涉“要旨”部分歸納的裁判規則;同時上述案例均已明確收入最高人民法院的年度報告,企業可以在相應的專利授權確權案件中作為在先案例予以援引適用。

                      

                     ?。ū本┦懈呒壢嗣穹ㄔ?nbsp; 知識產權庭  王東勇)

                    国产精品自产拍在线观看中文_女人与公拘交最佳姿势_当年万里觅封侯_黄网站永久免费下载_香港三级日本三级韩级_西班牙chrisdiamond
                    瀏覽次數: